Core i5とCeleronで仕事に差は出るのか? ブラウザやOfficeアプリの動作速度の違いを動画で徹底検証

【Celeron N4100搭載のローエンドモデル】mouse C1

mouse C1(Windows 10 Home搭載モデルは税別価格41,800円)

　mouse C1は、11.6型1,366×768ドット液晶パネルを搭載したモデル。CPUはCeleron N4100で、4コア/4スレッド対応。現代版ネットブックという位置づけになるだろう。かさ張らない大きさで低価格。サイズ的にお子さんの教育向けや、価格面ではじめてパソコンを使うという方に適している。なお、Celeron N4100はAtom系アーキテクチャを採用しており、以降2モデル続くCore系のアーキテクチャと異なり性能は高くない。

小型だが有線LANやミニD-Sub15ピンを搭載する

【Celeron 4205U搭載のローエンドモデル】mouse F5-celeron

mouse F5-celeron(Windows 10 Home搭載モデルは税別価格59,800円)

　mouse F5-celeronは、15.6型フルHD液晶パネルを搭載した据え置き向けモデル。今時めずらしい光学ドライブの搭載がポイントになるだろう。mouse F5シリーズはCeleron搭載モデルからCore i7搭載モデルまで幅広いが、ここで用いたのはCeleron 4205U搭載モデル。

　mouse C1と同じCeleronブランドだが、Celeron N4100と異なりCore系のアーキテクチャを採用している。ただし2コア/2スレッド動作で今回比較したなかではもっともコア/スレッド数が少ない。アーキテクチャ的にはCeleron N4100よりも高性能でも、スレッド処理数が少ない点がどう影響するのか、このあとの検証で注目してほしい。

光学ドライブ、ミニD-Sub15ピン映像出力など、レガシーなインターフェイスを残しており、そうした古めの機材が残る事務所での業務に適している

【Core i5-10210U搭載のミドルレンジモデル】mouse X4-i5

mouse X4-i5(Windows 10 Home搭載モデルは税別価格89,800円)

　mouse X4-i5は、14型フルHD液晶パネルを搭載し、重量1kg前後、2cm弱の厚み、10時間程度の駆動時間という、コストパフォーマンスに優れる本格的なモバイルノートパソコン。CPUは4コア/8スレッド対応のミドルレンジクラスのCore i5-10210U。このスペックで10万円を切るという価格のパソコンは、テレワークニーズにも最適と言える。

Wi-Fi 6、USB Type-C端子(USB PD対応)などの新しいインターフェイスを備えていることに加え、ビジネスでニーズが高い有線LAN端子も利用できる

【Ryzen 5 3500U搭載のミドルレンジモデル】mouse X4-B

mouse X4-B(Windows 10 Home搭載モデルは税別価格74,800円)

　mouse X4-Bは、先のmouse X4-i5と同じ筐体を用い、CPUを4コア/8スレッド対応のAMD Ryzen 5 3500Uに変更したモバイルノートパソコン。こちらもミドルレンジCPUを搭載するが、mouse X4-i5よりも標準構成価格が安い。スペックのわずかな違いによりバッテリ駆動時間がmouse X4-i5よりも短いが、それでも約9.4時間なのでモバイル利用では問題ない。赤い天板も個性的だ。

側面のインターフェイスはmouse X4-i5と同じだが、このほか前面にmicroSDカードスロットが追加されている。有線LANも利用可能だ

　これら4製品をピックアップしたが、Celeronを搭載する2つはローエンド、Core i5およびRyzen 5を搭載する2つはミドルレンジクラスに相当する。ローエンドの2製品は5万円という予算枠、ミドルレンジの2製品は10万円という予算枠に収まる。減価償却にはいろいろとルールがあり企業の規模によっても変わるので触れないが、ビジネスパソコンとして10万円という予算はそれ以上と比べて組みやすいだろう。その点で今回ハイエンドは省いている。

　一般的なビジネス用途を想定し、ハイエンドクラスのCPU搭載製品は用意しなかった。なお、ミドルレンジCPUをCoreとRyzenにしたのは、その性格の違いを明確にする目的からだ。また、ローエンドの2つは同じCeleronでもCPUアーキテクチャ、コア/スレッド数が異なる。基本的にはミドルレンジとローエンドの性能差を見る目的だが、同じセグメント内での性能差にも注目したい。

タブを10個開く

　タブを10個開くテストは、ChromeのブックマークフォルダにImpress Watchのチャンネルを10個登録し、これを同時に開く処理を行ない計測した。Webサイトを開く場合、ネットワーク回線速度や、読み込む広告が切り換わることも考慮し、3回計測した上で平均を取る方法を採用した。映像はそのうちの1回だ。

　もっとも速かったのはCore i5-10210Uで、これに続くのがRyzen 5 3500Uだ。この2製品は20秒台で10サイトを表示できた。一方、Celeron N4100は40秒台、Celeron 4205Uは70秒以上を要している。

4Kビデオを読み込み再生する

　次にYouTubeで4Kビデオを読み込むさいの時間を比較した。

　Core i5-10210Uがもっとも速かったのは先と同様でタッチの差でRyzen 5 3500Uが続いた。そしてCeleron 4205U、Celeron N4100という順番だ。

表示中のWebサイトをスクロールする

　次にWebサイトのスクロールテスト。テストでは条件を統一するためにまずChromeを導入しており、その拡張機能でソイエバ氏が公開している「自動スクロール」を利用した。

　自動スクロール拡張機能は、アイコンにカーソルを合わせるとスクロールできる。拡張機能上の速度を「5」に合わせ、同じタイミングでスクロールを開始、本文の末尾に到達するまでの時間を比較した。同時に、ビデオではスクロールのなめらかさにも注目してほしい。

　4つのCPUのうち、より速くよりスムーズだったのはRyzen 5 3500Uだ。これに続くのがCore i5-10210U。Ryzen 5 3500Uが逆転したのは内蔵するGPU機能が高性能だからだ。ローエンドのパソコンの2台はカクカクとしたスクロールで、サイト末尾にたどり着くまでの時間も長かった。

　ちなみに、Core i5-10210UとCeleron 4205Uは、ともにIntel UHD Graphicsという内蔵GPU機能を利用している。つまり、このテストもGPUだけではなくCPUの性能も影響しているということだ。

ビデオ会議アプリを利用する

　これは性能差を比較するものではない。ただしExcelなどの作業をしながら、あるいはデータなどの資料を開きながらビデオ会議を行なうようなシチュエーションを想定したテストだ。ビデオ会議アプリはChromeからGoogle Meetを、カメラとマイクに関してはパソコン内蔵のものを利用している。

　このテストは2アカウントでの接続だったためにあまり明確な差が出なかった。たとえばこれが4アカウント、8アカウントだったらもう少し明確になったかもしれない。ただし、より再生品質でスムーズだと感じたのはCore i5-10210Uだ。ほかの3つは少しカクカクするシーンが見られた。

　なお、映りを気にする方はパソコン本体内蔵のカメラやマイクではなく、別途単体のWebカメラやマイクを用意したほうがよいと思われる。とくにカメラでは画角、マイクではハウリングといった問題に対応できるのは、設置の自由度が高い単体製品だ。また、一般的にパソコンに搭載される720p程度の解像度であればまだしも、1080p(フルHD)の高解像度を求めるような場合、Celeronでは力不足が露呈するだろう。

ExcelファイルをWebブラウザで開く

　Microsoft 365のライセンスを購入すると単体アプリとともに、Web版の利用権も付属している。また、もっとも安価なビジネスライセンスである「Business Basic」では単体アプリの利用権がなく、Web版の利用権のみである。急に決まったテレワークということで、Business Basicライセンスを導入したという方も多いかもしれない。そこでWeb版のExcelでファイルを読み込む速度を比較した。

　もっとも速かったのはRyzen 5 3500Uだが、続くCore i5-10210UとCeleron N4100はタッチの差だ。最後のCeleron 4205Uだけ一呼吸おく感じだろうか。

Excelアプリでファイルを開く

　先の「ExcelファイルをWebで開く」で用いたファイルを単体アプリ版のExcelで開いたさいの時間を測った。Web版ではある程度の処理をサーバー側で行なうことができ、クライアント側はWebブラウザ上での処理性能がおもな要因だったのに対し、こちらはすべてをパソコンで行なう。

　すばやかったと言えるのはミドルレンジの2つだ。Web版よりも短時間でファイルを開けている。ローエンドの2つは時間を要しており、ミドルレンジとは大きな開きがある。とくにCeleron N4100は15秒を要しており、そこまで大規模ではないExcelファイルでも待ち時間が長く感じる。

　そして、先のWeb版ではCeleron N4100のほうがCeleron 4205Uよりも速かったが、単体アプリ版ではその逆になる。ミドルレンジの2つを加えて考えると、Web版はある程度マルチスレッド処理で、単体アプリ版はおもにシングルスレッド処理と考えるのがよい。

1GBのフォルダをコピー

　ファイルやフォルダのコピーは普段の作業としてよく行なわれるものだ。できるだけ実際の業務に近くなるよう、筆者が過去に行なったレビュー記事のテキストやグラフ用の表計算ファイル、写真や資料などで容量1GBとなるよう調節した。

　Core i5-10210Uがもっとも速く、直後にRyzen 5 3500UとCeleron N4100がコピー処理を終えた。それらと比べるとCeleron 4205Uは遅い。これは後に掲載しているCrystalDiskMark、CINEBENCH R20とも異なる結果だ。ストレージの性能だけではなく、CPUの性能も影響し、そのバランスがこうした結果に結びついたと考えられる。

1GBのフォルダを圧縮

　先の1GBのフォルダをZIP圧縮したさいの処理時間を計測した。

　もっとも速かったのはCore i5-10210Uだが、ここでは同じコア/スレッド数のRyzen 5 3500Uがもっとも時間を要している。コア/スレッド数、そしてCINEBENCH R20が示すような純粋なCPU性能だけが結果に結びついているわけではないようだ。

　考えられるのはこのファイル圧縮処理をWindows 10標準の機能で行なった点だ。ファイル圧縮にはいくつかのアルゴリズム、いくつかのアプリ(アーカイバ)がある。CoreとRyzenはアーキテクチャが異なり、アルゴリズムによって得手不得手が分かれたのではないだろうか。また、Core i5-10210U以外の3つがそれほど変わらない時間を要した点でも、CPU性能だけではないと考えてよさそうだ。

圧縮ファイルの展開

　先に圧縮したフォルダを、今度は展開したさいに要した時間を比較している。これもWindows 10の標準機能で展開処理をしているためか、基本的に先の圧縮テストと同じ傾向が見られている。

　フォルダの圧縮、圧縮ファイルの展開という2つのテストの結果は、本来高性能であるはずのRyzen 5 3500Uがその性能を引き出せていないように見える。ただし先に指摘したように、アーカイバが異なれば異なる結果になる可能性もある。あくまでWindows 10標準の機能を利用したさいの結果ととらえていただきたい。

　とは言え、ここで問題となるのが自由にアーカイバを導入する権限があるのかどうかだ。ここは各社でルールがあると思われるのでそれに従うしかない。あるいは、Windows 10側がRyzenに適したアルゴリズムを採用する可能性もあるので、これに期待するという考え方もあるだろう。

JPEGファイルを10個開く

　JPEGファイルを10個開くのに要した時間だ。1つのファイルサイズは6MB前後。解像度は4,608×3,456ドットだ。

　ここで再びRyzen 5 3500Uがトップに返り咲いた。メディアを扱う処理では、GPU性能に優れたRyzen 5 3500Uが一歩リードしているのは間違いない。また、10個開くという点ではコア/スレッド数の大小、つまりマルチスレッドが影響するようだ。ここでもCeleron 4205Uがもっとも時間を要している。

4KサイズのRAWファイルを開く

　最後のテストは1つのRAWファイルを開くのに要した処理時間だ。ファイルサイズは14MB弱。解像度は4,640×3,472ドットだ。

　これもメディア性能に優れるRyzen 5 3500Uがもっとも速かった。そしてCore i5-10210Uもタッチの差なのでミドルレンジ製品の優位ということが言えるだろう。

　一方、ローエンドの2製品は先と同じ傾向だ。1つのファイルということでシングルスレッド性能が求められるように思うかもしれないが、実際には2つのCeleronで大きな差がついていることからマルチスレッド処理が有効に働いたということになる。そのため、2コア/2スレッドというハンデがあるCeleron 4205Uがもっとも時間を要した。

　結果を総合すると、バランスよく高速なのはCore i5-10210Uだ。Ryzen 5 3500Uも一部を除けばCore i5-10210Uに匹敵する。一部というのも、Windows標準の機能ではなく、利用するアプリを選べる環境にあるならばCore i5-10210U並みの速度が得られるだろう。そうであればRyzen 5 3500Uの価格的メリットは大きい。

　ローエンドの2つは得手不得手が分かれており、どちらがよりよいと判断するのは難しい。そしてミドルレンジとは明確に差がついており、その処理待ち時間は一呼吸というには長過ぎると感じるシーンも多かった。