Core Ultra 200Hをベンチしてみたら、意外と侮れないCPU/GPU性能だった！

Cinebench 2024

　Cinebench 2024では、CPUのマルチスレッド性能を計測する「CPU (Multi Core)」と、シングルスレッド性能を計測する「CPU (Single Core)」を実行した。テストの最低実行時間は「10分」。

　Core Ultra 9 285Hはマルチスレッドテストで「1,018」、シングルスレッドテストで「126」を記録し、Ryzen AI 9 365のスコアをそれぞれ約2%と約13%上回った。

Cinebench 2024「CPU (Multi Core)」

Cinebench 2024「CPU (Single Core)」

Cinebench R23

　Cinebench R23では、CPUのマルチスレッド性能を計測する「CPU (Multi Core)」と、シングルスレッド性能を計測する「CPU (Single Core)」を実行した。テストの最低実行時間は「10分」。

　Core Ultra 9 285Hはマルチスレッドテストで「18,269」、シングルスレッドテストで「2,110」を記録。マルチスレッド性能は「18,499」を記録したRyzen AI 9 365を約1%下回ったが、シングルスレッド性能については約6%上回っている。

Cinebench R23「CPU (Multi Core)」

Cinebench R23「CPU (Single Core)」

3DMark「CPU Profile」

　CPU性能をスレッド数毎に計測する3DMarkの「CPU Profile」では、それぞれのCPUが記録したスコアをまとめたグラフと、Ryzen AI 9 365のスコアを基準に指数化したグラフを用意した。

　Core Ultra 9 285Hはすべての条件でRyzen AI 9 365を上回るスコアを記録。1～8スレッドでは7.5～14.4%、16スレッド以上では34.6～36.8%、それぞれRyzen AI 9 365を上回った。

3DMark「CPU Profile」

3DMark「CPU Profile」 (Ryzen AI 9 365比)

PCMark 10 Extended

　PCMark 10標準のテストの中でもっとも詳細な「PCMark 10 Extended」を実行した結果が以下のグラフ。

　Core Ultra 9 285Hの総合スコアは「7,705」で、Ryzen AI 9 365の「7,590」を約2%上回った。

PCMark 10 Extended

PCMark 10 Application

　Microsoft OfficeやWebブラウザのEdgeを使ってパフォーマンスの計測を行なう「PCMark 10 Application」の実行結果が以下のグラフ。

　Core Ultra 9 285Hの総合スコアは「16,371」で、Ryzen AI 9 365の「14,623」を約12%上回った。また、Core Ultra 9 285HはOffice系のアプリケーションではRyzen AI 9 365を12～22%上回っている。

PCMark 10 Application

UL Procyon「Office Productivity Benchmark」

　Microsoft Officeを使ってパフォーマンスの計測を行なうUL Procyon「Office Productivity Benchmark」を実行した結果が以下のグラフ。

　Core Ultra 9 285Hの総合スコアは「6,998」で、Ryzen AI 9 365の「6,125」を約14%上回った。

　Core Ultra 9 285HはOutlookでRyzen AI 9 365を約51%も上回っているが、それ以外のOffice系アプリでもRyzen AI 9 365を6～16%上回っている。総合スコアの差は不可解に低いRyzen AI 9 365のOutlookスコアだけでついたものではないようだ。

UL Procyon「Office Productivity Benchmark」

UL Procyon「Photo Editing Benchmark」

　Adobeの画像編集系ソフト(Photoshop、Lightroom Classic)を使ってパフォーマンスの計測を行なうUL Procyon「Photo Editing Benchmark」を実行した結果が以下のグラフ。

　Core Ultra 9 285Hの総合スコアは「6,327」で、Ryzen AI 9 365の「7,078」を約11%下回った。Core Ultra 9 285Hはバッチ処理でRyzen AI 9 365を約7%上回っているものの、レタッチで約25%下回ったことが響いたようだ。

UL Procyon「Photo Editing Benchmark」

UL Procyon「AI Computer Vision Benchmark」(CPU/GPU)

　プロセッサのAI処理性能を計測するUL Procyon「AI Computer Vision Benchmark」で、CPUとGPUのパフォーマンスを計測した結果が以下のグラフ。なお、Windows MLを利用した場合と、Intel製品向けのIntel OpenVINOを利用した場合の結果を個別にグラフ化した。

　Windows ML(Float16)を利用した場合、Core Ultra 9 285HはCPU性能でRyzen AI 9 365を約2%下回り、GPU性能では逆に26%上回った。

　Core Ultra 9 285HのパフォーマンスはOpenVINOの利用によって大きく向上しており、同じFloat16での演算でCPUスコアは約2.9倍の「135」、GPUスコアも約1.8倍の「791」に上昇した。

UL Procyon「AI Computer Vision Benchmark (Windows ML)」

UL Procyon「AI Computer Vision Benchmark (Intel OpenVINO)」

UL Procyon「AI Computer Vision Benchmark」(NPU)

　UL Procyonの「AI Computer Vision Benchmark」で、Core Ultra 9 285HとRyzen AI 9 365が備えるNPUの性能を計測した結果が以下のグラフ。なお、Core Ultra 9 285HはOpenVINO、Ryzen AI 9 365はRyzen AIでテストを実行した結果となっている。

　Integerでの演算ではCore Ultra 9 285HのNPUが「696」を記録する一方で、Ryzen AI 9 365のNPUは約2.5倍の「1,753」を記録して圧倒している。テスト時点のUL ProcyonではRyzen AI 9 365でFloat16での演算は実行できなかったが、両者が搭載するNPU性能に大きな差があることは確かなようだ。

UL Procyon「AI Computer Vision Benchmark (NPU)」

UL Procyon「AI Text Generation Benchmark」

　UL Procyonの「AI Text Generation Benchmark」は、GPUを用いたテキスト生成のパフォーマンスを計測するテスト。ここでは、ONNX RuntimeとIntel向けのOpenVINOでテストを実行した。

　ONNX RuntimeでのCore Ultra 9 285Hは、Ryzen AI 9 365のスコアをPHI 3.5で約6%、MISTRAL 7Bで約19%、LLAMA 3.1で約39%、LLAMA 2で約48%上回った。

　Core Ultra 9 285HのパフォーマンスはOpenVINOの利用によって大きく向上しており、ONNX Runtime利用時のCore Ultra 9 285Hを50～76%、Ryzen AI 9 365を87～135%も上回っている。

UL Procyon「AI Text Generation Benchmark」│GPUテスト

UL Procyon「AI Image Generation Benchmark」

　UL Procyon「AI Image Generation Benchmark」は、画像生成AIでのGPU性能を計測するテスト。今回は512×512ピクセルの画像を生成する「Stable Diffusion 1.5 (FP16)」をOpenVINOとONNX Runtimeで実行し、ベンチマークスコアと画像1枚あたりの生成時間をグラフ化した。

　Core Ultra 9 285HのスコアはOpenVINOで「353」、ONNX Runtimeで「155」を記録。Ryzen AI 9 365がONNX Runtimeで記録した「228」を同条件では約32%下回っているものの、OpenVINOの利用時は逆に約55%上回った。

　実際、画像1枚あたりの生成時間はOpneVINO利用時のCore Ultra 9 285Hが記録した17.671秒が最速で、Ryzen AI 9 365の27.362秒よりも短時間で画像を生成できている。

UL Procyon「AI Image Generation Benchmark」│ベンチマークスコア

UL Procyon「AI Image Generation Benchmark」│画像1枚あたりの生成時間

やねうら王

　将棋ソフトの「やねうら王」では、ベンチマーク機能を利用してマルチスレッドテストとシングルスレッドテストを実行した。

　Core Ultra 9 285Hはマルチスレッドテストで「16,412kNPS」、シングルスレッドテストで「1,748kNPS」を記録。これらはRyzen AI 9 365が記録したスコアをそれぞれ約2%と約4%下回るものだった。

やねうら王「マルチスレッド」

やねうら王「シングルスレッド」

Adobe Camera Raw「RAW現像」

　Adobe Camera Rawで、デジタルカメラで撮影した2,400万画素のRAWファイル100枚をJPEGファイルに変換する「RAW現像」を実行し、1分間あたりの処理枚数(Frame per minutes)を比較した。

　Core Ultra 9 285Hが記録した処理速度は「134.0fpm」で、Ryzen AI 9 365の「104.1fpm」を約29%上回った。

Adobe Camera Raw「RAW現像」

Adobe Camera Raw「AIノイズ除去」

　Adobe Camera Rawで、デジタルカメラで撮影した2,400万画素のRAWファイル5枚に対して「AIノイズ除去」を実行し、1分間あたりの処理枚数(Frame per minutes)を比較した。

　Core Ultra 9 285Hの処理速度は「1.29fpm」で、これはRyzen AI 9 365が記録した「1.37fpm」約5%下回るものだった。

Adobe Camera Raw「AIノイズ除去」

DaVinci Resolve 19

　DaVinci Resolve 19では、デジタルカメラで撮影した2160p60(4K60p)動画に字幕を追加したものを、YouTube向けプリセットをベースにH.264、H.265、AV1の各形式でレンダリングした際の処理速度(fps)を比較した。なお、今回のテスト環境ではRyzen AI 9 365で出力形式でAV1を選択できなかった。

　Core Ultra 9 285Hが記録した処理速度はH.264形式で「24.8fps」、H.265形式は「25.2fps」、AV1形式が「25.0fps」。Ryzen AI 365のレンダリング速度を、H.264形式で約19%、H.265形式で約18%、それぞれ上回った。

DaVinci Resolve 19「動画の書き出し」

HandBrake

　HandBrakeでは、約1分の4K動画(2160p60)を「Creatorプリセット」でエンコードしたさいの処理速度(fps)を比較した。

　Core Ultra 9 285Hの処理速度は1080pへの変換では「83.7fps」で、これはRyzen AI 9 365の「85.7fps」を約2%下回るものだった。一方、2160pへの変換で「34.0fps」を記録したCore Ultra 9 285Hは、「32.7fps」のRyzen AI 9 365を約4%上回っている。

HandBrake「動画エンコード」

CPUコア間のレイテンシ

　MicroBenchXの「CoherencyLatency」でCPUコア間のレイテンシを計測した結果が以下のマトリックス表だ。

　Core Ultra 285HのCPUコア間レイテンシは平均56.4nsとなっており、PコアとEコアの異なるコア間は30～40ns前後、4基で一組のEコアモジュール内は20ns前後となっている様子が確認できる。また、LP-Eコアと異なるCPUコア間のレイテンシは100nsを超えている。

　ちなみに、ACアダプタに接続している今回の条件において、Core Ultra 285HのLP-Eコアは基本的にコアパーキング状態となっており、Cinebenchややねうら王などのマルチスレッド系のベンチマークテストを実行しても処理は割り振られていなかった。Core Ultra 9 285HのLP-Eコアは、バッテリ駆動時などで低消費電力動作が必要な場合に活用されるようだ。

Core Ultra 9 285HのCPUコア間レイテンシ

Ryzen AI 9 365のCPUコア間レイテンシ

AIDA64 Cache & Memory Benchmark「メインメモリ性能」

　AIDA64 Cache & Memory Benchmarkで、メインメモリの帯域幅とレイテンシを計測した結果が以下のグラフ。

　32GBのLPDDR5X-7467を搭載したCore Ultra 9 285Hのメモリ帯域幅は75.5～98.2GB/sで、ReadやWriteではRyzen AI 9 365(LPDDR5X-7500)を14～26%下回る一方、Copyでは逆に約20%上回っている。レイテンシに関しては133.7nsで、Ryzen AI 9 365の119.2nsより12%大きい。

AIDA64 Cache & Memory Benchmark「メインメモリの帯域幅」

AIDA64 Cache & Memory Benchmark「メインメモリのレイテンシ」

AIDA64 Cache & Memory Benchmark「キャッシュ性能」

　AIDA64 Cache & Memory Benchmarkで、CPUが備えるキャッシュメモリの帯域幅とレイテンシを計測した結果が以下のグラフ。

　Core Ultra 9 285Hは、Lion Coveで追加されたL0キャッシュの帯域幅がRyzen AI 9 365のL1キャッシュを凌駕する一方で、L1キャッシュやL2キャッシュの帯域幅はRyzen AI 9 365を大きく下回っている。L3キャッシュの帯域幅に関してはReadでRyzen AI 9 365を約5%上回るものの、WriteやCopyでは逆に37～38%下回った。

　キャッシュのレイテンシに関しても、Core Ultra 9 285HのL0キャッシュがRyzen AI 9 365のL1キャッシュと同等で、L1～L3キャッシュのレイテンシはRyzen AI 9 365より大きなものとなっている。

AIDA64 Cache & Memory Benchmark「L0キャッシュの帯域幅」

AIDA64 Cache & Memory Benchmark「L1キャッシュの帯域幅」

AIDA64 Cache & Memory Benchmark「L2キャッシュの帯域幅」

AIDA64 Cache & Memory Benchmark「L3キャッシュの帯域幅」

AIDA64 Cache & Memory Benchmark「キャッシュのレイテンシ」

3DMark「Speed Way」

　3DMarkのDirectX 12 Ultimateテスト「Speed Way」を実行した結果が以下のグラフ。

　Core Ultra 9 285Hのスコアは「640」で、Ryzen AI 9 365の「349」を約83%も上回った。

3DMark「Speed Way」

3DMark「Steel Nomad」

　3DMarkのDirectX 12高負荷テスト「Steel Nomad」と、その軽量版「Steel Nomad Light」を実行した結果が以下のグラフ。

　Core Ultra 9 285HはSteel Nomadで「827」、Steel Nomad Light「3,613」を記録。Ryzen AI 9 365のスコアをそれぞれ約50%と約15%上回った。

3DMark「Steel Nomad」

3DMark「Steel Nomad Light」

3DMark「Port Royal」

　3DMarkのDirectX Raytracing(DXR)テスト「Port Royal」を実行した結果が以下のグラフ。

　Core Ultra 9 285Hのスコアは「1,972」で、Ryzen AI 9 365の「1,386」を約42%上回った。

3DMark「Port Royal」

3DMark「Solar Bay」

　Vulkan 1.1を用いる軽量なリアルタイムレイトレーシングテストである3DMark「Solar Bay」を実行した結果が以下のグラフ。

　Core Ultra 9 285Hのスコアは「16,292」で、Ryzen AI 9 365の「13,446」を約21%上回った。

3DMark「Solar Bay」

3DMark「Wild Life」

　3DMarkのVulkanテスト「Wild Life」と、高負荷版である「Wild Life Extreme」を実行した結果が以下のグラフ。

　Core Ultra 9 285HはWild Lifeで「27,371」、Wild Life Extreme「7,493」を記録。Ryzen AI 9 365のスコアをそれぞれ約53%と約41%上回った。

3DMark「Wild Life」

F1 24

　F1 24では、フルHD/1080p解像度で5種類のグラフィックプリセットをテストした。今回は、超解像およびフレーム生成技術を「Intel XeSS」にした場合と「AMD FSR」にした場合で個別にグラフ化している。

　超解像にXeSSを用いた場合、フレーム生成無効時のCore Ultra 9 285HはRyzen AI 9 365と描画品質次第で勝ち負けが別れる結果となっている。XeSS FGによるフレーム生成を行なうとCore Ultra 9 285Hのフレームレートは30～88%上昇し、XeSS FG非対応のRyzen AI 9 365を大きく上回った。

F1 24 (v1.17.1199974)│XeSS

　超解像にFSRを用いた場合、Core Ultra 9 285Hはグラフィックプリセット「超高」以外でRyzen AI 9 365を下回っており、FSR 3 FGによるフレーム生成有効時に5～22%、フレーム生成無効時に12～23%、それぞれRyzen AI 9 365を下回る平均フレームレートとなっている。

　なお、Ryzen AI 9 365を上回った「超高」での結果に関しては、フレーム生成無効で23fps、フレーム生成有効でも40fpsでしかないため、実際にプレイするのは厳しい。

F1 24 (v1.17.1199974)│FSR 3

サイバーパンク2077

　サイバーパンク2077では、フルHD/1080p解像度で5種類のグラフィックプリセットをテストした。今回は、超解像技術を「Intel XeSS」にした場合と「AMD FSR」にした場合で個別にグラフ化している。

　超解像にXeSSを使用した場合のCore Ultra 9 285Hは、グラフィックプリセット「中」以下ではRyzen AI 9 365を2～6%下回り、グラフィックプリセット「高」以上では逆に7～22%上回った。

サイバーパンク2077 (v2.21)│XeSS

　超解像にFSRを使用し、FSR 3 FGによるフレーム生成も有効にした場合のCore Ultra 9 285Hは、グラフィックプリセット「ウルトラ」以下でRyzen AI 9 365を4～17%下回った。グラフィックプリセット「レイトレーシング：低」では逆に6%上回っているが、フレーム生成有効での44.60fpsはゲームをプレイするには厳しい。

サイバーパンク2077 (v2.21)│FSR 3

VALORANT

　VALORANTでは、射撃場の中でも特に負荷の高い場所(全景が見える場所)で平均フレームレートを計測した。テストでは画面解像度をフルHD/1080pに設定し、3種類の描画品質で計測を行なった。

　Core Ultra 9 285Hは描画設定「低」で128.9fps、「中」で119.7fps、「高」でも87.8fpsの平均フレームレートを記録し、Ryzen AI 9 365を13～26%上回った。

VALORANT

エルデンリング

　エルデンリングでは、フルHD/1080p解像度で4種類のグラフィックプリセットをテストし、平均フレームレートを計測した。なお、自動描画調整機能とレイトレーシングについては無効にしている。

　Core Ultra 9 285Hは描画設定「低」でRyzen AI 9 365を約2%下回る一方、描画設定「中」以上では逆に3～13%上回った。

エルデンリング

STREET FIGHTER 6 ベンチマークツール

　STREET FIGHTER 6 ベンチマークツールでは、フルHD/1080p解像度で3種類のグラフィックプリセットをテストし、メインコンテンツであるFIGHTING GROUNDの平均フレームレートを比較した。上限フレームレートは60fps。

　Core Ultra 9 285Hが60fpsを維持していると言えるのは描画設定「LOWEST」のみだが、「LOW」で約4%下回ったことを除けば、Ryzen AI 9 365に近いパフォーマンスを発揮している。

STREET FIGHTER 6 ベンチマークツール「FIGHTING GROUND」

モンスターハンターワイルズ ベンチマーク

　モンスターハンターワイルズ ベンチマークでは、超解像とフレーム生成に「AMD FSR」を使用したさいのパフォーマンスを計測した。テスト時の画面解像度はフルHD/1080pで、レイトレーシングについては無効にしている。

　Core Ultra 9 285Hはすべての条件でRyzen AI 9 365を34～62%と大きく下回った。

　Core Ultra 9 285Hはもっとも負荷の低い描画設定「最低」でも40.26fpsでベンチマーク評価が「設定変更が必要です」どまりとなっており、描画設定「低」以下で「問題なくプレイできます」との評価を獲得したRyzen AI 9 365との差はきわめて大きい。

モンスターハンターワイルズ ベンチマーク (v1.000.00.00)