さて、次に実際にアプリケーションを用いたベンチマークテストである。テストはSYSmark 2007 Preview(グラフ8)、PCMark Vantage(グラフ9)、Intel HDxPRT 2009(グラフ10)、CineBench R10(グラフ11)、POV-Ray(グラフ12)、ProShow Gold(グラフ13)、TMPGEnc 4.0 XPressによる動画エンコード(グラフ14、15)だ。Intel X58使用環境でPCMark Vantageでフリーズする現象に見舞われたため、動作しなかったテストを省いている。なお、本コラムで初めて行うテストをいくつか実施しているので、それらを簡単に説明しておきたい。

　Intel HDxPRT 2009はSYSmark 2007のように実際のアプリケーションをスクリプトに従って動作させ、その処理時間を計測するもの。そこから独自のスコアを算出するほか、各テストパターンにおける処理時間も表示させることができる。以前にも書いたことだが、CPUメーカー製のベンチマークはマーケティング目的の要素が強く客観性に欠けるという面は否めない。ただ、本稿ではIntel製CPUのみをテスト対象としたことから、各CPU間の性能指標の1つとして参考にし得ると判断して取り上げている。

　POV-Rayは説明不要なほど著名なレイトレーシングソフトウェアだ。シングルスレッド処理とマルチスレッド処理を選択してレンダリング処理を行なわせ、その処理性能がPixel/sec(pps)という単位で表示される。その結果を取り上げている。

　ProShow Goldは、Photodexが発売するスライドショー作成ソフトウェアである。日本語版がないアプリケーションではあるのだが、マルチスレッドにしっかり対応しているうえ、処理終了後にスライドショー動画の作成に要した時間を表示してくれる。マルチスレッド処理の性能指標に役立つソフトウェアとして取り上げることにした。本稿では、Nikon D300で撮影したJPEGファイル25枚を登録し、各写真間にさまざまなトランジションをこらした2分30秒のシーケンスを作成。これを1,920×1,080ドットのMPEG-2ファイルへ書き出した際に要した時間を示している。

　ということで結果を見てみると、Core i7-870が非常に優れた結果を見せていることが分かる。これは定格の動作クロックがCore i7-940と同じなうえにTurbo Boostによるクロック上昇が大きいことの影響と見て良いだろう。

　逆にスコアが伸び悩んだところは、Hyper-Threadingが有効になっていることが影響している可能性を見て取ることができる。Core i7-870のスコアが伸び悩んだテストは、SYSmark2007のVideo Creation、POV-RayのAll CPUsレンダリング、WMV9エンコードあたりが挙げられるが、これらはいずれもCore i5-750どころかCore 2 Extreme QX9650にも劣る結果となった。併せて、Core i7-940/920のスコアも伸び悩んでおり、Hyper-Threadingによる効果がない、もしくは悪影響が出てしまった結果となっている。

　そのCore i5-750のほうは、Core i7-920との上下関係が激しく出ている。CineBenchやPOV-Ray、PhotoShow Gold、動画エンコードなど、マルチスレッド化された単一アプリケーションではCore i7-920を下回る結果となっており、Turbo Boostによる倍率の上がり幅が大きいとはいえ、Hyper-Threadingを持たないことの不利が出ている。ただ、先ほど触れたとおり、Hyper-Threadingを持たないことが有利になったと見られる結果があるほか、SYSmarkやPCMarkのような複合的なテストでCore i7-920を上回ることは、普段使いのPCとして良好なパフォーマンスを得られそうな傾向といえる。

　このCore i5-750とCore 2 Extreme QX9650との比較では、一長一短といった感じで特定の傾向は見られない。ただ、詳しくは最後にまとめるが、両者の価格差も考慮する必要があり、Core i5-750を上回る結果が少なくないという結果は、コストパフォーマンスの観点では悪くない結果とはいえる。

【グラフ8】SYSmark 2007 Preview(Ver. 1.06)

【グラフ9】PCMark Vantage Build 1.0.0.0

【グラフ10】Intel HDxPRT 2009(総合スコア)

【グラフ11】CineBench R10

【グラフ12】POV-Ray v3.7 beta 34

【グラフ13】Photodex ProShow Gold 4.0

【グラフ14】動画エンコード(SD動画)

【グラフ15】動画エンコード(HD動画)

　続いては、3Dベンチマークの結果である。テストは、3DMark 06/VantageのCPU Test(グラフ16)、3DMark VantageのGraphics Test(グラフ17)、3DMark06のSM2.0 TestとHDR/SM3.0 Test(グラフ18)、BIOHAZARD 5 ベンチマーク(グラフ19)、ストリートファイターIV ベンチマーク(グラフ20)、Tom Clancy's H.A.W.X(グラフ21)、Unreal Tournament 3(グラフ22)だ。

　ここはアプリケーションによる差が非常に顕著なものとなった。全体的にはH.A.W.X.のような例はあるものの、Core 2よりもCore i7環境のほうが良好な結果は出ている。BloomfieldとLynnfieldの差はアプリケーションによる傾向がある。ここで取り上げているアプリケーションではLynnfieldのほうが良い結果を見せるものが多いが、それほどサンプルが多いわけでもないので絶対的にLynnfieldのほうが好結果を出すゲームタイトルが多いとは言い切れない。

　ただ、どっちが良い結果を出しているにせよ、Core i7-870とCore i7-940、Core i5-750とCore i7-920の差は数%程度であり、定格クロック製品同士の比較では似たような性能を期待できるだろう。逆にいえば、Lynnfieldはより高いクロックを出せるTurbo Boostを持ちながら、このぐらいの結果に留まるという見方もでき、率直な印象としては、もう少しLynnfieldが好結果を出して欲しかったと言える。

【グラフ16】3DMark06 Build 1.1.0 / 3DMark Vantage Build 1.0.1(CPU Test)

【グラフ17】3DMark Vantage Build 1.0.1(Graphics Test)

【グラフ18】3DMark06 Build 1.0.1(SM2.0 Test，HDR/SM3.0 Test)

【グラフ19】BIOHAZARD 5 ベンチマーク

【グラフ20】ストリートファイターIV ベンチマーク

【グラフ21】Tom Clancy's H.A.W.X

【グラフ22】Unreal Tournament 3 Patch v2.0

　次に消費電力の測定結果を紹介しておきたい(グラフ23)。先述のとおり、今回のCore 2 Extreme QX9650はCore 2 Quad Q9650を想定した採用であるが、コアのステッピングが古いので、この結果は参考程度に見てほしい。また、BloomfieldとLynnfield間でもマザーボードの違いはあるが、プラットフォームの変化という意味も持つ今回の製品の場合、このシステム全体のシステムを比較することに大きな意義があると考えている。

　その結果であるが、アイドル時の消費電力はBloomfield/Lynnfieldとも似たような結果だ。ただ、負荷がかかった場合はLynnfieldのほうがかなり低い消費電力に留まることが分かる。

　理由は2つ考えられる。1つはTDPでLynnfieldの両製品は95W、Bloomfieldは130Wとなる。Turbo Boostを有効にした状態では、余裕がある分はクロックを上げて積極的に埋めている動きをすることもあって、この差がはっきりと出たということは考えられる。もう1つの理由はチップセットが2チップから1チップ化されたことだ。Lynnfieldの場合はPCI Expressとメモリコントローラを動作させた状態で95WのTDPに収まる。IbexpeakのTDPは不明だが、さすがにIntel X58+ICH10Rの2つを足した消費電力よりは低いと思われる。この2つの理由は、影響の程度の差はあるだろうが、複合的に作用して、今回の結果につながったと推測される。

【グラフ23】消費電力

　さて、最後にもう1つ、64bit環境でのベンチマーク測定結果をいくつか紹介しておきたい。64bit OSを取り巻く環境が整備されてきているうえ、Windows 7への移行という時期でもあり、64bit OSを導入しようと考えているユーザは少なくないと思うからだ。

　テスト環境は先の表2に準じ、OSのみWindows Vista Ultimate SP2の64bit版に変更している。テストはこれまでに紹介してきたもののなから、64bit対応アプリケーションを中心にピックアップしたが、32bitアプリも一部に含めている。

　ここでは32bitと64bitの性能差が主題ではないため、64bit環境での計測結果のみでグラフを構成しているが、テスト条件などは変えていないので、先述の結果と比較は可能だ。

　Sandra 2009 SP4のProcessor Arithmetic/Processor Multi-Media Benchmark(グラフ24)、PassMark Performance Test 7のCPU Test(グラフ25)は、いずれも64bitに対応する。

　ただ、PassMarkの結果はLynnfieldで揃ってスコアが伸び悩むという結果になった。32bitと同等どころか急激にスコアを下げた箇所も目立つ、あまりに不自然な結果であり、ここでは参考程度に留めることにしたい。

　Sandraは妥当と見られる結果になっているが、各CPU間の性能差は32bit環境のテストと傾向があまり変わらない。ただ、Hyper-Threadingを持たないCore i5-750がMulti-Mediaテストでスコアを大きく伸ばすなど、HT有効の各製品より伸び幅が大きい結果が見られるのが興味深いところだ。

【グラフ24】Sandra 2009 SP4 (Processor Arithmetic/Multi-Media Benchmark)

【グラフ25】PassMark Performance Test 7(CPU Test)

　次にSYSmark 2007 Preview(グラフ26)、CineBench R10(グラフ27)、POV-Ray(グラフ28)、TMPGEnc 4.0 XPressによる動画エンコード(グラフ29)の結果である。

　SYSmarkとTMPGEnc 4.0 XPressは32bitアプリケーションとなるが、この結果の傾向は32bitアプリケーションのテストの際と、大きく変わらない。結果の絶対値も同等か、やや遅い結果となる。これは致し方ないだろう。

　CineBench R10とPOV-Rayは64bitバイナリを用いてテストを行なっている。この2つは32bit環境でのテストと異なる傾向が出ている。

　まずCineBench R10であるが、Core i5-750のスコアの伸びが非常に大きく、32bit環境のテストでは劣っていた比較対象を上回る結果を見せる。シングルCPUレンダリングではCore i7-940を上回る結果となり、マルチCPUレンダリングではCore 2 Extreme QX9650との序列を入れ換えることに成功している。一方で、マルチCPUレンダリングにおいては、Core i7の各製品も非常に高いスコアをマークしており、明確にCore 2以上に伸びが見られる。

　POV-Rayは、One CPUレンダリングのスコアは32bit環境と似たようなものだが、All CPUsレンダリングで大きな変化を見せた。32bit環境においては、ここでHyper-Threadingの効果が薄い結果となっていたが、64bit版ではガラリと傾向を変え、、Hyper-Threadingを有効にしたCore i7各CPUが良好な結果をマークした。32bit環境では何らかのボトルネックが発生していることが推測できる結果で、64bit化の効果が非常に分かりやすく見られるサンプルとなっている。

【グラフ26】SYSmark 2007 Preview(Ver. 1.06)

【グラフ27】CineBench R10

【グラフ28】POV-Ray v3.7 beta 34

【グラフ29】動画エンコード(SD動画)

　残るは3Dベンチマークである。3DMark Vantage(グラフ30、31)、BIOHAZARD 5ベンチマーク(グラフ32)、Tom Clancy's H.A.W.X(グラフ33)をテストしている。

　いずれも32bit環境での結果と傾向に大きな違いはなく、絶対的なスコアも誤差の範囲といえる。これらはいずれも32bitアプリケーションであり、こうした結果も当然といえるが、逆に同等程度のスコアに留まっていると捉えれば、64bit環境でゲームを行ないたいというニーズを持っている人にとって、悪くない結果といえるだろう。

【グラフ30】3DMark Vantage Build 1.0.1(CPU Test)

【グラフ31】3DMark Vantage Build 1.0.1(Graphics Test)

【グラフ32】BIOHAZARD 5 ベンチマーク

【グラフ33】Tom Clancy's H.A.W.X

　最後に今回投入される製品の価格であるが、インテルが提示する参考価格は下記のとおり。現行製品と比較して、Core i7-870がCore i7-950程度、Core i7-860がCore i7-920程度、Core i5-750がCore 2 Quad Q9400程度といったところである。

Core i7-870：54,560円
Core i7-860：27,570円
Core i5-750：19,030円

　Core i7-870は最上位モデルとしてのプレミアを感じる設定だが、下位の2製品はかなりアグレッシブな価格設定ではないだろうか。Core i7-870とCore i7-920の性能差から考えてもCore i7-860はより高い性能を期待できるし、Core i5-750とCore 2 Extreme QX9650の性能差から見ると、こちらも価格性能比は高そうだ。

　プラットフォームの新規導入が必須なのでイニシャルコストは大きくなってしまうが、メインストリームプラットフォームということで今後も、このプラットフォームには多くの製品がラインナップされていくことになる。将来性あるプラットフォームへの投資と考えることはできるだろう。

　性能面ではTurbo Boostの効果が非常に大きい。文中でも触れたが、Turbo Boostがあるおかげで、定格クロックが同じBloomfield版のCore i7を上回るシーンが目立つ。メモリチャネル数の違いを補って余りある性能を得られる印象を受ける、というのが率直な感想だ。Bloomfieldの登場から約10カ月とずいぶんジラされた気はするのだが、価格/性能の両面で新プラットフォーム導入の価値を示した製品といえるだろう。

　ただ、製品ラインナップの少なさだけはいかんともしがたい。マザーボードごと購入が必要であるということは、CPUのバリエーションが増えることが間口を広げることにつながるわけで、とくに価格面でバリエーションが広がることに期待したい。