●CPU性能

　まずは、新バージョンがリリースされたSandra 2007の「Processor Arithmetic Benchmark」と「Processor Multi-Media Benchmark」の結果である(グラフ1)。新バージョンになってベンチマークの名称は若干変わったが、内容は同じようだ。

　Xeon 5060環境のスコアが飛び抜けているのはコア数が異なるからだが、他製品に比べて2倍前後まで到達しないのはクロックが低いからである。Pentium XE 965とIrwindaleコアの比較でも、クロック差がスコア差として表れており、ここは、それぞれに明確な理由が考えられる納得の結果といえる。

【グラフ1】Sandra 2007（Processor Arithmetic/Multi-Media Benchmark）

　続いては、PCMark05のCPU Test(グラフ2、3)であるが、こちらもかなり分かりやすい結果となっている。まず、グラフ2に示したシングルタスクの状態で実施されるテストは、クロック差が結果に結びついている。

　グラフ3に示したマルチタスク状態で実施されるテストの場合、File Compression/File Encryptionの同時実行では依然としてクロック差の影響が大きいが、残る4つを同時実行した結果はXeon 5060環境の優位性が表れている。

　今回の環境における論理コア数は、Xeon 5060が8個、Pentium XE 965とIrwindale環境が4個となるが、これはHyper-Threadingを使っているからであって、物理的なコア数はそれぞれ4個、2個となる。つまり、4タスクを実行した場合でも、Xeon 5060デュアル環境は、Hyper-Threadingで起こり得るCPUリソースの待ち時間というロスは理論上発生せず実行できることから、こうした結果が表れたということになる。

【グラフ2】PCMark05 Build 1.1.0（CPU Test - シングルタスク）

【グラフ3】PCMark05（CPU Test - マルチタスク）

●メモリ性能

　次は、メモリ性能のテストである。実施したのは、Sandra 2007のCache & Memory Benchmarkである(グラフ4)。今回よりグラフを折れ線グラフのみとし、線が重なった部分を見るためデータテーブルを併記する方法へ表現を変更した。

　結果は、Sandraらしくキャッシュ容量の範囲内ではXeon 5060のスコアが飛び抜けてしまっているが、おおよそクロックに順じたCPU演算テストと似たようなスコア比である。

　実メモリの領域となる16MB以上の転送テストの結果であるが、こちらは同じPC4200 DDR2 SDRAMを使うXeon 5060とPentium XE 965で比較すると後者のほうがやや速い。

　とはいえ、ワークステーション向けプラットフォームとPC向けプラットフォームとでは性能と信頼性のチューニングバランスも異なるし、FB-DIMMは登場したて、という不利もある。AMB同士をつなぐFB-DIMMのアーキテクチャによりレイテンシが大幅に増加する可能性も想像していたのだが、意外に差が小さいという印象である。

【グラフ4】Sandra 2007（Cache & Memory Benchmark）

●アプリケーション性能

　次に、実際のアプリケーションを利用したベンチマークを実施したい。テストは、SYSmark 2004(グラフ5)、Winstone 2004(グラフ6)、CineBench 2003(グラフ7)、各種エンコードテスト(グラフ8)だ。まず、お断りだが、SYSmark 2004でInternet Content Creationが何度実行しても完走せず、スコアを取ることができなかった。そのためグラフからは省略している。

　さて、結果だが、アプリケーションのマルチタスク/マルチスレッドの利用頻度によって、大きく結果が左右される結果になった。分かりやすいのは、CineBench2003であるが、シングルCPUレンダリングはクロック差が影響したが、マルチCPUレンダリングは8スレッド同時実行の効果が見事に表れている。SYSmark 2004 Office ProductivityやWinstone 2004はマルチタスク/マルチスレッドの利用頻度は多くないため、クロックが大きく影響している。今回からBusiness Winstone 2004のMultitasking Testも追加したが、これも負荷がそれほど高くないためか、クロック差のほうが結果に反映されてしまった。

　動画エンコードは面白い結果である。今回からMPEGエンコードをTMPGEnc 4.0 XPress、DivXをDivX6.2.2、H.264をMainConcept H.264 Encoder V2へと変更したが、この3つはマルチスレッド処理の実装が進んでいることが良く分かる結果だ。

【グラフ5】SYSmark2004

【グラフ6】Winstone 2004

【グラフ7】CineBench 2003

【グラフ8】エンコードテスト

●3D性能

　最後に3D性能のテストとして、3DMark06 CPU Test(グラフ9)、3DMark06(グラフ10)、3DMark05(グラフ11)、3DMark03(グラフ12)、DOOM3(グラフ13)、SPEC Viewperfk 9(グラフ9)の結果を紹介したい。

　これもアプリケーション性能のテストと同じことが言えるだろう。3DMark06のCPUテストのようにマルチスレッド処理がはっきり取り込まれているアプリケーションではXeon 5060環境の性能の良さが際立つ。一方で、いくらビデオカードのドライバのマルチスレッド対応化が進んでいたとしても、3.73/3.60GHzと3.20GHzの性能さは埋めがたい、ということだ。

【グラフ9】3DMark06 Buid 1.0.2（CPU Test）

【グラフ10】3DMark06 Buid 1.0.2

【グラフ11】3DMark05 Build 1.2.0

【グラフ12】3DMark03 Build 3.6.0

【グラフ13】DOOM3

【グラフ14】SPEC Viewperf 9

●次の世代では利用できない論理8CPUのDP環境

　今回の評価システムが3.2GHz動作のXeon 5060であったため、クロック差による影響が色濃く出ている部分も多いので、CPU自体の性能の優劣が見えづらい結果になってしまった。それでも、3.73GHzのPentium XE 965を上回るベンチマークが見られるあたり、マルチスレッド処理がうまく働いたときの威力が、かえって浮き彫りになっている。

　前述のとおりXeon 5000シリーズには、3.73GHz動作のXeon 5080がラインナップされている。これを使えば、Pentium XE 965と動作クロックの差はないわけで、マルチスレッド処理の実装が進んでいないアプリケーションでも、大きな性能差は生まれないはずだ。

　ちなみに今回のXeon 5060×2環境で、ワットチェッカーを利用して消費電力を計測してみたところ、ピーク時には455Wとかなり大きな値を示した。すでに、次の四半期には、Coreマイクロアーキテクチャを採用するWoodcrestが控えていることを考えると、第一線の製品として発売される期間は短く、電力効率が強く叫ばれる状況においては、採用にとまどいを感じるかもしれない。

　だが、WoodcrestにはHyper-Threadingは実装されず、デュアルプロセッサ環境で論理8CPUが動作するのは、2007年第1四半期に予定されているクアッドコアのClovertownを待たなければならない。

　例えば、TMPGEnc 4.0 XPressのバッチエンコードツールでは論理CPUの数と同数の同時エンコード処理が可能なのだが、そうした状況ではDempseyデュアル環境は非常に魅力的だ。

　消費電力にこだわらないなら、という前提を強く意識する必要はあるものの、負荷の高い複数の処理を同時実行する利用シーンでは、Dempseyが活躍する場も残されているだろう。