●CPU性能

　それでは、順にテスト結果を見ていきたい。まずはCPU性能を測定するために、「Sandra 2005 SR1」の「CPU Arithmetic Benchmark」(グラフ1)と「CPU Multi-Media Benchmark」(グラフ2)を見てみたい。

　Pentium XE 840がかなり優れたスコアを出していることが分かるが、Sandraには環境の持てる最大限のポテンシャルを引き出す特性があり、とくにデュアル/マルチCPU環境で数字が跳ね上がる。そのため、その数字をそのまま素直に受け取るのは注意を要するが、このような底力を持ったCPUという見方はできる。

　もう少し実践的なCPUテストとして、「PCMark04」の「CPU Test」の結果を見てみたい(グラフ3、4)。グラフ3に示した結果は、2つの処理を同時実行するテスト、グラフ4は単体でテストするものをまとめている。

　グラフ3を見ると、さすがにマルチスレッド環境ではPentium XE 840の性能向上が見て取れる。ただ、Hyper-Threadingを無効にした場合のほうが優秀な結果となっている点には注意を要する。ここでは2つのスレッドしか動作しないわけで、Hyper-Thredingを使って4スレッド処理が可能となった状態では、CPU内部でスレッドの受け渡しなどのロスが発生したと考えられる。

　一方、グラフ4の結果はHyper-Threadingの有無に関わらず、いまひとつだ。シングルスレッドのアプリケーションの場合、マルチコアの効果はなく、しかもPentium XE 3.73GHz/570Jよりもクロックが低いため、これらのCPUに劣るパフォーマンスとなっている。このベンチマークにかかわらず、シングルスレッドアプリケーションでは、こういった状況は多々発生すると思われる。

　唯一、動画エンコードのテストでは他製品と対抗できる性能を出している。ただし、このテストも4スレッドを効果的に使うようになっておらず、Hyper-Thredingを無効にした場合のほうが良い結果が出ている。

　このあたりの結果を見るに、一般的アプリケーションがSandraのようなポテンシャルの引き出し方をしていないのは当然としても、4スレッドを効果的に活かせる場面は現時点ではかなり限られるようである。

　しかしながら、2スレッド処理を行なえる状況またはアプリケーションでは、Pentium 4 XE 3.73GHz/570Jよりも動作クロックが低いにも関わらず同等以上の性能を見せている。1つのコアのリソースを共有するHyper-Threadingに対するデュアルコアのアドバンテージは小さくないといえる。

【グラフ1】Sandra 2005 SR1（CPU Arithmetic Benchmark）	【グラフ2】Sandra 2005 SR1（CPU Multi-Media Benchmark）
【グラフ3】PCMark04（CPU Test 1）	【グラフ4】PCMark04（CPU Test 2）

●メモリ性能

　次にメモリ性能のテストを行ないたい。テストはこれまでの本連載と同様「Sandra 2005 SR1」の「Cache & Memory Benchmark」である。グラフ5に全結果、グラフ6に一部結果の抜粋を記した。

　先にSandraの特性を述べたが、メモリ性能についても同様で、CPU内のキャッシュに関してはマルチ/デュアルコアの環境で性能が跳ね上がる。そのため、キャッシュについては、CPU-Zに含まれるlatency測定ツールの結果を参考にしたい(グラフ7)。

　この結果を見ると、コアのステッピングが古いPentium 4 570Jはやや遅めであるが、L1/L2ともにPentium 4 XE 3.73GHzと同じである。NetBurstアーキテクチャを踏襲、しかも同じPrescottコアをベースとしているということを含めて考えれば、各コアあたりのキャッシュ速度はシングルコアのPrescottの同クロック(3.20GHz)と同等程度と見ていいだろう。つまり、Sandraの結果の半分程度が各コアのキャッシュ速度と考えられる。

　続いて実メモリのアクセス性能を見てみたい。グラフ6に戻り、256MBの項を見ると、Intel 925XEの性能が際立って見えるのが分かる。Intel 955XはDDR2-667、Intel 925XEはDDR2-533であるのは環境紹介の表にも記したとおりで、メモリモジュールのCAS Letancyの差があるとはいえ、Intel 955Xはふがいない結果である。登場直後だけにBIOSが安定性重視の方向に調整されている可能性はあり、今後のチューニングに期待したい。

　もう一点気になるのが、Intel 955Xにおいて、Pentium XE 840のメモリアクセスが、同じFSB帯域となるPentium 4 570Jに劣っている点だ。グラフには示していないがCPU-ZのレイテンシテストではPentium 4 570J環境のほうがレイテンシが大きい傾向が出ており、実際のアクセス速度は逆という結果なのである。

　可能性として考えられるのが、デュアルコアに伴うFSBの問題だ。前編でSmithfieldコアにFSBの調整機構が組み込まれていない点に触れたが、その影響が出ているのではないだろうか。両方のコアがフルに回った場合のCPU－チップセット間帯域幅は400MHz相当(極論ではあるが)となるわけで、Sandraのように環境のフル性能を引き出そうとするテストが裏目に出た可能性がある。

【グラフ5】Sandra 2005 SR1（Cache & Memory Benchmark）	【グラフ6】Sandra 2005 SR1（Cache & Memory Benchmark）
【グラフ7】CPU-Z 1.28（latency.exe実行結果）

●アプリケーション性能

　ここからは、実際のアプリケーションを使用したベンチマークへと移りたい。テストは、「SYSmark2004」(グラフ8～10)、「Winstone2004」(グラフ11)、「CineBench 2003」(グラフ12)、「TMPGEnc 3.0 XPress」(グラフ13)である。

　SYSmark2004の総合結果は、Pentium XE 840がなかなか良いスコアとなっているが、Internet Content CreationとOffice Productivityではガラリと傾向が異なる。

　Pentium XE 840は、マルチスレッドアプリケーションが多く、しかもわずかながら同時実行もなされるInternet Content Creationでは優秀な結果を見せ、Hyper-Threading有効の場合がより高いスコアとなる。

　逆にオフィス系アプリケーションではPentium 4 XE 3.73GHz/570Jに後塵を拝し、しかもHyper-Threading無効のほうが有効の場合に対して同等以上のスコアである。Office Productivityでも複数アプリケーションによる処理は行なわれるがスレッド数がそれほど多くないのだろう。先のPCMark04のところで紹介した点と同様の理由と考えられる。

　続くWinstone 2004については、Pentium XE 840はまったく奮わない結果である。マルチスレッドアプリケーションがまったくないわけではないが、基本的に複数アプリケーションの同時実行がないWinstone 2004らしい結果ともいえる。

　ちなみにWinstone 2004でAthlon 64 FX-55がAthlon 64 4000+に劣る結果が出ているが、これはマザーボードの違いが影響していると考えている。とはいえ、このベンチマークでは強さを見せている。

　さて、今回から新たに追加したCineBench 2003の結果を見てみると、シングルスレッド動作をさせた場合、Pentium XE/Pentium 4の各製品はクロックの順にスコアが並ぶ。これは当然だろう。また、ここでもAthlon勢が優秀であることを特筆しておきたい。

　注目なのはマルチスレッドのテストである。ちなみにAthlon勢は論理CPUも1つのためマルチCPUレンダリングテスト自体が行なえないので空欄となっている。結果を見ると、Pentium XE 840が飛び抜けて優れている。Hyper-Threadingを有効にした場合は4スレッドが同時進行するわけで当然上位のスコアは納得だが、2スレッドとなるHyper-Threading無効時でも優れたスコアを出しているのだ。

　Pentium XE 840でHyper-Threadingを無効にした場合と、Pentium 4両製品が同時処理できるスレッド数は2つで同じ。ただしPentium XE 840はクロックが低いにも関わらず、Pentium 4両製品を上回る性能を発揮できている。演算ユニット/キャッシュを別個に持つデュアルコアの真髄を分かりやすく知ることができるテスト結果といえる。