●CPU性能

　それでは、順にテスト結果を見ていきたい。まずはCPU性能を見るために、「Sandra 2005 SR1」の「CPU Arithmetic Benchmark」(グラフ1)と「CPU Multi-Media Benchmark」(グラフ2)を実施した。Sandra 2005 SR1は64bit対応がなされており、結果もXP x32/x64間は大きく異なった。グラフ2中のAthlon 64におけるSSE命令を使った整数演算のようにXP x64のほうがスコアが落ちる場合もあるが、ほかはすべてXP x64のスコアが優秀な結果となった。差が大きいところでは30%近いスコア上昇を見せており、64bitアプリケーションの普及に期待を抱かせる結果になっている。

　続いて、「PCMark04」の「CPU Test」の結果である(グラフ3、4)。こちらは、いずれも32bitアプリケーションを使用したテストになる。ここは、Grammar Check(文法のチェック)のように明確に性能向上が見て取れる結果もあるが、全体にx32とx64によるスコアの違いは小さいといっていいだろう。逆にいえば、WoW64上で32bitアプリケーションを動かしても、CPU処理におけるロスはほとんどないわけだ。

【グラフ1】Sandra 2005 SR1(CPU Arithmetic Benchmark)	【グラフ2】Sandra 2005 SR1(CPU Multi-Media Benchmark)
【グラフ3】PCMark04(CPU Test 1)	【グラフ4】PCMark04(CPU Test 2)

●メモリ性能

　次にメモリ性能のテストを行ないたい。最初にSandra 2005 SR1の「Cache & Memory Benchmark」からグラフ5に全結果、グラフ6に一部結果を紹介する。グラフ5を見て分かるとおり、Athlon 64環境ではL1キャッシュの性能がXP x64環境でかなり向上している。4KBの転送における数値では約22％と、無視できない性能向上だ。一方、Pentium 4環境ではL2キャッシュがXP x64で約10％スコアが低下している。原因としては、チップセットのプロセッサI/Oドライバ、XP x64のカーネル、Sandra 2005 SR1のルーチン、といった候補は挙げられるものの、具体的にどの部分に問題があるかは不明だ。

　ちなみに、Sandra 2005 SR1は64bit対応アプリケーションである。32bitアプリケーションではどうかを見るため、今回はPCMark04の「Memory Test」の結果もグラフ7に示した。こちらはご覧のとおり、XP x32とXP x64でほぼ同一の性能を出しており、32bitアプリケーションが主流の現状においても、それほど大きな影響がないことが分かる。

【グラフ5】Sandra 2005 SR1(Cache & Memory Benchmark)	【グラフ6】Sandra 2005 SR1(Cache & Memory Benchmark)
【グラフ7】PCMark04(Memory Test)

●アプリケーション性能

　ここからは、実際のアプリケーションを使用したベンチマークだ。今回は「CineBench 2003」(グラフ8)、「TMPGEnc 3.0 XPress」(グラフ9)の2本とちょっと寂しいが、その結果を見てみたい。CineBench 2003とTMPGEnc 3.0 XPressのMPEG-1/2エンコードの結果は、多少の差は見られるものの、ほぼ同じといって問題ない差といえるだろう。

　問題はWindows Media Encoder 9のエンコード速度である。先のPCMark04のWMVエンコードテストでは、ほんのわずかながらXP x64環境のほうがXP x32環境を上回る性能を見せていたが、こちらはXP x32のほうが圧倒的に速い。PCMark04のエンコード条件は公表されていないが、結果からはそれほど高画質な設定でないことは推察できる。こちらのテストは1,000Kbpsの2パスエンコード(平均bitレート)を指定して、ある程度の負荷をかけるようにしているが、条件の違いにより、これほどの差が生じてしまったわけだ。

　XP x64ではWindows Media Player 10がプリインストールされている関係で、オーディオのCODECはWindows Media Audio 9.1となる。その意味では、XP x32と条件が完全に一致していないのだが、PCMark04もコーデックは同じものが使われるため、先に述べたPCMark04との明確な傾向差の理由にはならない。bitレート等の条件により大幅にエンコード速度が低下する可能性には留意しておいたほうが良さそうだ。

【グラフ8】CineBench 2003	【グラフ9】TMPGEnc 3.0 XPress

●3D性能

　最後に3D性能のテスト結果を紹介する。テストは「Unreal Tournament 2003」(グラフ10)、「DOOM3」(グラフ11)、「3DMark05」(グラフ12)、「3DMark03」(グラフ13)、「FINAL FANTASY Official Benchmark 3」(グラフ14)、「SPECViewperf 8.0.1」(グラフ15)である。

　このうち、3DMark03の1,024×768ドット以上のテスト結果を記していないが、これはテスト途中でエラーもなく中断されてしまい、テストを割愛したためだ。

　結果を見てみると、DOOM3を除くDirectXベースのベンチマークでは、8.1/9ベースを問わずXP x64環境の性能の低さが目に留まる。一方、今回追加したSPECviewperfはOpenGLベースのベンチマークソフトで、レンダリング性能を見るものだが、こちらの性能はXP x32/x64間で明確な差は出ていない。WoW64で特に注意したいのは、DirectXベースのアプリケーションということになる。

【グラフ10】Unreal Tournament 2003	【グラフ11】DOOM3
【グラフ12】3DMark05	【グラフ13】3DMark03
【グラフ14】FINAL FANTASY Official Benchmark 3	【グラフ15】SPECviewperf 8.0.1

●総評

　結果を見てくると、XP x64上で動作させた32bitアプリケーションの多くは、XP x32上で動作させた場合と大きく性能が変化することはないようだ。WoW64というエミュレータを介して動作させていることを考えれば、ほとんどロスせず利用できる点は高く評価したい。

　ただ、性能が低下することもあるという点には要注意だ。特に、DirectXベースの3D描画性能やWMV9エンコードなど、一部のベンチマークでは明確な性能低下が見て取れる。逆に大きく向上するベンチマークが見られないのも事実だ。やはりアプリケーションの64bit化が進んでからが、XP x64の真価を発揮する場面といえるだろう。

　また、一部アプリケーションは動作しないことがある。コンシューマユースであっても「これは必ず動作しなければ困る」というアプリケーションがあるだろう。この場合は、XP x64導入以前にメーカーへ問い合わせておくことをお勧めしたい。