【画面1】Pentium 4 Extreme Edition 3.40GHz	【画面2】Pentium 4 3.40E GHz	【画面3】Pentium 4 3.20E GHz

【画面4】Pentium 4 3.40GHz	【画面5】Pentium 4 3.20GHz

●Pentium 4 3.40GHz製品の違いをベンチマークでチェック

　それでは、パフォーマンスをチェックすべくベンチマークテストを実施することにしよう。テスト対象とテスト環境は表2に示したとおりで、前回のAthlon 64 FX-53のレポートに、3.40GHzの3製品とNorthwoodコアの3.20GHzを加えて結果を示している。

●CPU性能

　まずはSandra2004を使ったCPU演算性能をチェックしてみよう。グラフ1に「CPU Arithmetic Benchmark」、グラフ2に「CPU Multi-Media Benchmark」の結果をそれぞれ示している。

　ここではPrescottよりもNorthwoodのほうが演算性能が良いことを確認できる。以前のPrescottのテストでも同様の結果だったが、当然ながらクロックが上がったところで傾向は変わらない。

　しかも、ほとんどのテストで、3.20GHz＞3.40E GHzという結果になっているほどであり、整数演算に至っては1GHzもクロック差のあるAthlon 64 FX-53にすら劣るわけで、Prescottのクロックあたりの演算性能は相当低いように感じられる。

【グラフ1】Sandra2004 CPU Arithmetic Benchmark	【グラフ2】Sandra2004 CPU Multi-Media Benchmark

　続いて、PCMark04の「CPU Test」の結果を紹介しておきたい(グラフ3、4：テスト対象が多くグラフが煩雑なったため2つに分けている)。PCMark04では演算性能以外のファクター(キャッシュ容量やHyper-Threadingの改良など)も結果に反映されてくるので、演算性能で劣るはずのPrescott製品が、XE 3.40GHzやNorthwood製品を上回る例も多い。

　また、グラフ3はマルチスレッドでのテストとなるため、Athlon 64には不利な傾向になっているが、グラフ4で示した動画や音声のエンコード系のテストでは、3.40GHzの3製品とAthlon 64 FX-53が互角といった様相だ。ただし、Athlon 64 FX-53がとくに優秀な性能を発揮したのがAudio ConversionとDivX Video Compressionだが、前者はExtreme&Northwood、後者はPrescottがそれぞれ互角といった感じであり、Pentium 4の3製品はどれも決定力に欠ける印象は否めない。

【グラフ3】PCMark04 CPU Test 1	【グラフ4】PCMark04 CPU Test 2

●メモリ性能

　続いてメモリ性能をチェックしてみたい。Sandra2004の「Cache & Memory Benchmark」を用い、グラフ5に全結果、グラフ6に一部結果を抽出したもの示している。

　まずグラフ5のPentium 4製品の結果を見ると、大きく3つに分かれることが分かると思う。16KBと1～4MBの間で速度が変化するExtreme Edition、16KBと1MBで速度が変化するNorthwood、32KBと4MBで速度が変化するPrescottの各製品だ。

　グラフ6でもう少し具体的に見てみると、3製品すべてがL1となる4KB、同じくすべてがL2となる256KBでは、明らかにPrescottが遅い。これは以前のレポートでもお伝えしたとおりである。

　今回始めて検証する、Prescott対Extreme Editionの違いだが傾向は変わらない。ただし、Extreme EditionはL2が512KBのため、1MBのテストではPresocttが優位に立つ、ただしNorthwoodと違って2MBのL3キャッシュがあるのでExterme Editionもふんばっている、という構図になっている。

　なお、実メモリのアクセスに関しては、チップセット、使用メモリと設定が同じであるため、Pentium 4の5製品間で大きな差はない。

【グラフ5】Sandra 2004(Cache & Memory Benchmark)	【グラフ6】Sandra 2004(Cache & Memory Benchmark)

●アプリケーション性能

　ここで、アプリケーションを使ったベンチマークへと駒を進めたい。まずは「SYSmark2002」(グラフ7)、「SYSmark2004」(グラフ8～10：PCMark04と同様の理由でグラフを分けている)、「Winstone2004」(グラフ11)である。

【グラフ7】SYSmark2002	【グラフ8】SYSmark2004

【グラフ9】SYSmark2004 - Internet Content Creation	【グラフ10】SYSmark2004 - Office Productivity

【グラフ11】Winstone 2004

　さすがにこうした実アプリケーションレベルとなると、XE 3.40GHzの強さが光る結果になってはいる。ただ、SYSmark2004のInternet Content Creation Ratingほか一部テストで3.40E GHzと大差ない、もしくは逆転されているのは気になる結果だ。先のPCMark04のDivXもそうだったが、作業内容によってはPrescottコア製品のほうが優位になる場合もあるわけで、Extremeの名をもつCPUとしてはちょっと寂しい気もする。

　Athlon 64勢との比較となると、これまた得手不得手があって比較が難しいのだが、SYSmark2004-Office Productivity-CommunicationテストでAthlon 64 FX-53が、Winstone2004の2つのテストではAMD64の2製品ともにXE 3.40GHzを上回っている状況。ただトータルで眺めてみると、Athlon 64 FX-53については3.4GHz動作の3製品と互角かやや劣る程度、Athlon 64 3400＋は3.2GHz動作の2製品と互角程度といったあたりが妥当な評価に思える。

　さて、次に動画エンコードのテストとして、「TMPGEnc」の結果を見てみよう。グラフ12がVer.2.512、グラフ13がβ版3.0.0.7である。ここも大方XE 3.40GHzがトップの成績となっているのだが、Ver.2.512のMPEG-2エンコードのみ、3.40E GHzに劣ってしまっているほか、β3.0.0.7のMPEG-2についても同等に近い成績である。

　XE 3.40GHzが3.40E GHzに勝る部分といえば、L1/L2キャッシュの帯域幅と演算性能であり、逆に512～1,024KBの帯域幅と改良型Hyper-Threadingが活きる状況であればPrescottが有利である。いってみれば、一長一短というのがこの2製品の現状であり、アプリケーションの動作がマッチすれば、Extreme Edition＜Prescottというパフォーマンスもあり得ることを、これらのアプリケーションベンチマークでは示している。

【グラフ12】TMPGEnc Version 2.521	【グラフ13】TMPGEnc 3.0 XPress Beta.3.0.0.7

●3D性能

　それでは最後に、3D性能をテストしておくことにする。テストは、「Unreal Tournament 2003」(グラフ14)、「3DMark03」(グラフ15)、「AquaMark3」(グラフ16)、「3DMark2001 Second Edition」(グラフ17)、「FINAL FANTASY Official Benchmark 2」(グラフ18)の5種類である。

　3D性能は前回のAthlon 64 FX-53のレポートでもAMD64勢の強さが光ったが、今回も同様に3DMark03を除いてはAMD64勢が飛びぬけている印象だ。Athlon 64 FX-53が頭1つ抜け出し、次点にXE 3.40GHzとAthlon 64 3400+がいい勝負で並ぶといった構図である。

　先のアプリケーション性能では、3.40GHz動作の3製品と互角かやや劣る程度と評したAthlon 64 FX-53だが、ハイエンドユーザーやゲーマーに向けたワンランク上の位置付けの製品としてみれば、かなり高いレベルのCPUだといえよう。

【グラフ14】Unreal Tournament 2003	【グラフ15】3DMark03　Build340

【グラフ16】AquaMark3(Average FPS)	【グラフ17】3DMark2001 SecondEditon

【グラフ18】FINAL FANTASY Official Benchmark 2

●決定力に欠ける3製品、最後に選ぶならPrescottが好適

　以上のとおり、Pentium 4の3.40GHz動作製品をチェックしてきた。率直に言えば、最強のSocket478向けCPUは決めかねる、という印象だ。気になるのはXE 3.40GHzの中途半端さである。パフォーマンスが出ているテストでは、比較対象CPUがまったく追いつけないほど驚異的な性能を発揮しているものの、逆に3.40E GHzに負ける場面も見られるからだ。

　製品カテゴリからすれば、アプリケーションベンチでXE 3.40GHzが3.40E GHzに負けることがあってはならないと思うのだが、現実はそうした場面が見られてしまっている。価格が倍以上(1,000個ロット時、XE 3.40GHzが108,420円、3.40E GHzが45,250円)も違う製品ということもあって、このテスト結果ではXE 3.40GHzはお勧めしにくい。

　逆に、3.40E GHzのコストパフォーマンスはなかなか良いのではないかと思う。単純な発想ではあるが理由は上述の逆であり、半分以下の価格でXE 3.40GHzを抜く場面も見られるからだ。もちろん、Northwoodコアの3.40GHzという選択肢もなくはないが、アプリケーションベンチで優秀な成績を出す傾向がある3.40E GHzのほうが、実使用での性能向上が期待できるのではないかと思う。

　だが、この3.40E GHzにしても、Socket478にとっては本当に最後のアップグレードパスであると発想すると決定力不足を感じ、「好適」という表現が妥当ではないかと思っている。価格相応の満足感は得られるだろう。

　ただし、製品間の性能が一長一短という状況では、Prescott登場時のレポートでも述べたとおりマザーボードから何からすべて買い直して導入するほどのインパクトは、3.40GHz動作の3製品とも持っていないように思える。もしPentium 4環境にこだわって新規導入を検討するなら、次のLGA775を待って将来性を買うべきだと思う。

　最後にまとめると、「Socket478のアップグレードパスにはコストパフォーマンスに優れる3.40E GHzが好適」、「新規に導入を考えるなら将来性・性能ともにバランスが良いAthlon 64 FX-53がお勧め」、「この2つに該当しないならLGA775またはNewCastleを待つのが吉」というのが今回のテスト結果に見る結論である。