【グラフ1】SYSmark2002/Office Productivity

　グラフ1はオフィス文書の生産性を指し示すSYSmark2002のOffice Productivity。ここでは、Celeron 1.80GHzは上回ったものの、Pentium 4に対しては1.60A GHzに対しても下回った。この傾向は同じSYSmark2002でコンテンツ作成時のパフォーマンスを指し示すInternet Contents Creation(グラフ2)でも同様で、Celeron 2GHzはPentium 4 1.60A GHzを下回った。

【グラフ2】SYSmark2002/Internet Content Creation

【グラフ3】TMPGEncフレームレート

　クロックがパフォーマンスに及ぼす影響が大きいTMPGEnc(グラフ3)では、Pentium 4 1.60A GHzはおろか、Pentium 4 1.80A GHzも上回った。

【グラフ4】3DMark2001 Second Edition/640×480ドット/32bitカラー(DXTC有効)

　3D環境では、ゲーム環境(グラフ4＝3DMark2001 SE、グラフ5＝Quake III Arena)でみると、Pentium 4 1.60A GHzを下回っているが、逆にOpenGLのプロフェッショナルユースアプリケーションにおける処理能力を計測するViewperf 7では、Celeron 2.0GHzはPentium 4 1.80A GHzを上回った。これはおそらく、L1キャッシュ周りの改良がきいている可能性が高い。というのも、前モデルである1.80GHzと1.70GHzではほとんど差がないのに、Celeron 2.0GHzだけ大幅に上がっているからだ。

【グラフ5】Quake III Arena/640×480ドット/32bitカラー

【グラフ6】Viewperf 7/DesignReview (drv-08)

【グラフ7】Viewperf 7/Data Explorer (dx-07)

【グラフ8】WebMark2001/B2C

　Webアプリケーションを利用する場合、特にEコマースサイトなどに接続した時のパフォーマンスを計測するWebMark2001のB2Cでは、Celeron 2GHzはPentium 4 1.60A GHzを下回った。

●将来のPentium 4への移行を見据えた選択が可能なCeleron 2.0GHz

　こうした結果から、アプリケーションによってはPentium 4 1.80A GHzを上回ることもあるものの、総合的にはPentium 4 1.60A GHzよりも、やや性能が劣るというのが、Celeron 2.0GHzの持つ処理能力だと言っていいだろう。

　原稿執筆時点では正式な発表がされていないため正式な価格は不明だが、OEMメーカー筋の情報によれば、100ドル強という価格が提示されている模様で、日本円で1万3千円前後という価格になる可能性が高いだろう。だとすれば、現在のPentium 4で最安値となるPentium 4 1.60A GHzの1万円台後半に比べると若干安価となる可能性が高く、そうした意味ではコストパフォーマンスの高いCPUであるということができるだろう。

　mPGA478ソケットに移行したあとのCeleronの強みは、なんといっても将来的にPentium 4にリプレース可能なことだろう。従って、現在は予算的にPentium 4にすることが難しい場合でも、将来的に高クロックのPentium 4が安価になったときに購入すれば、追加投資がなくアップグレードできる(そのためには、システムバス533MHzに設定可能なマザーボードを選んでおく必要があるが)。そうした将来のステップアップをねらうユーザーにとっては非常にねらい目の製品といえるだろう。